[Brexit] Vos pronostics

Quel sera le résultat du Brexit ?


  • Nombre total d'électeurs
    31
  • Sondage fermé .
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Non elles y sont

Ah bon??
donc si je te suis, en France les salariés ne payent pas de charges sociales. Bonne nouvelle.

Et si je poursuis ta logique, explique moi pourquoi un patron français embauche un travailleur détaché puisque qu'il le paye au minimum au smic, qu'il doit payer des charges patronales (qui englobe les charges sociales) et lui payer des frais de logement, de voyage, de nourriture.

Du coup, il lui coûte plus (+) cher qu'un français qui doit se démerder pour se loger, payer son gazole pour aller bosser et faire ses courses. Donc c'est quoi l'intérêt??
 
Mais euh! J'avais zappé le "par semaine".
Toutes mes confuses
Combien de sujets de Sa Gracieuse Majesté se sont, tout comme toi, laissé berner par cette désinformation lors du vote du Brexit en 2016 ? :hum:
 
Bonjour Chris

Dans tout les cas la contribution est bien de 250.000 .000 de £ par semaine avant retour de l'ascenseur ... En gros ca coute des milliards de £ par an aux Britanniques ! Ils payent 13 et recuperent 4 sur 2017 ...

Avant c'etait eux qui encaissait de la CE ,car carrement dans le rouge pendant pas mal de temps !
The UK pays more into the EU budget than it gets back.
In 2017 the UK government paid £13 billion to the EU budget, and EU spending on the UK was forecast to be £4 billion. So the UK’s ‘net contribution’ was estimated at nearly £9 billion.
Each year the UK gets a discount on its contributions to the EU—the ‘rebate’—worth about £5.6 billion last year. Without it the UK would have been liable for £18.6 billion in contributions.

We can be pretty sure about how much cash we put in, but it’s far harder to be sure about how much, if anything, comes back in economic benefits.
£350 million a week doesn’t include the rebate

It’s been claimed that we send £350 million a week to the EU. That misses out the rebate, and it doesn’t represent the total economic costs and benefits of EU membership to the UK.

£350 million is roughly what we would pay to the EU budget without the rebate. The UK actually paid closer to £250 million a week.

The UK Statistics Authority has said the EU membership fee figure of £19 billion a year, or £350 million a week, is "not an amount of money that the UK pays to the EU each year".

Since then, the new chair of the Authority described use of the figure by the Foreign Secretary, Boris Johnson, as “a clear misuse of official statistics”.


Bonjour Lafoy,

1) Il n'en reste pas moins qu'affirmer que le RU envoie 350 millions de livres par semaine à l'UE est un mensonge éhonté, de la désinformation caractérisée.

2) comme tu le mentionnes, la contribution brute du RU de 250 millions de livres ne prend pas en compte les montant reçus de l'UE. Faire l’amalgame entre la contribution BRUTE d'un pays et le coût d'appartenance à l'UE (ie sa contribution NETTE), a aussi peu de sens que de faire l'amalgame entre le Chiffre d'Affaires d'une entreprise et son Bénéfice.

3) Le coût de l'Europe pour le RU (ie contribution nette) est de 9 milliards de livres / an.Cela représente moins d'un 5eme du budget de la Défense du RU, ou moins d'un quart des intérêts de la dette.
Cela représente une dépense annuelle de 138 pounds (160 euros) par habitant.
Ou encore 0,37 pounds (= 43 centimes d'euro) par habitant par jour *

Si le bien-être, la survie du Royaume dépend vraiment de cette contribution, il ne seront pas dans la merde APRES le Brexit, il sont déjà dedans jusqu'au cou !!!

* on peut présenter les chiffres de manière à les faire paraître gigantesques (350 000 000 livres par semaine), mais on peut aussi le présenter de maniere à les faire paraitre ridiculement faibles.... et ce sans recourir au mensonge :ptdr:
 
Bonjour Lafoy,

1) Il n'en reste pas moins qu'affirmer que le RU envoie 350 millions de livres par semaine à l'UE est un mensonge éhonté, de la désinformation caractérisée.

2) comme tu le mentionnes, la contribution brute du RU de 250 millions de livres ne prend pas en compte les montant reçus de l'UE. Faire l’amalgame entre la contribution BRUTE d'un pays et le coût d'appartenance à l'UE (ie sa contribution NETTE), a aussi peu de sens que de faire l'amalgame entre le Chiffre d'Affaires d'une entreprise et son Bénéfice.

3) Le coût de l'Europe pour le RU (ie contribution nette) est de 9 milliards de livres / an.Cela représente moins d'un 5eme du budget de la Défense du RU, ou moins d'un quart des intérêts de la dette.
Cela représente une dépense annuelle de 138 pounds (160 euros) par habitant.
Ou encore 0,37 pounds (= 43 centimes d'euro) par habitant par jour *

Si le bien-être, la survie du Royaume dépend vraiment de cette contribution, il ne seront pas dans la merde APRES le Brexit, il sont déjà dedans jusqu'au cou !!!

* on peut présenter les chiffres de manière à les faire paraître gigantesques (350 000 000 livres par semaine), mais on peut aussi le présenter de maniere à les faire paraitre ridiculement faibles.... et ce sans recourir au mensonge :ptdr:
Mais le pire dans tout ça, chiffres gigantesques ou ridiculement faibles, c'est que tu ne sais toujours pas justifier ces dépenses. C'est pas grave, c'est l'état qui paie :rolleyes:

En parlant de mensonges éhontés et de désinformations caractérisées sur le Brexit, voir cette excellente série de 7 épisodes de 20minutes:

 
Je connais pas plus que ca les details techniques du travail detache, donc peut etre pourras tu m'eclairer:
S'ils restent comme tu dis en moyenne un mois, en quoi c'est vraiment genant du coup?
Le probleme me semble pas vraiment bien grave a priori si c'est juste une histoire de gens qui restent aussi peu de temps. Du coup pourquoi on en fait tout un foin?
Ce qui est génant est qu'on a:
  • déjà 10% de chômage
  • pas de besoin de tirer les salaires vers le bas
  • besoin de gens qui paient des impôts/cotisations en France (bon je sais que je remplis pas ce point hein! ^^)
Si ce point était si insignifiant que ça, les pays de l'Est ne se seraient pas opposés à la réforme de ce status pourtant soutenue par les deux plus gros contributeurs nets de l'UE (la France -même Macron la voulait, c'est dire... ...- et l'Allemagne) et qui a donc finalement débouché sur une mini réforme. Il y a eu 516,000 travailleurs détachés en 2017, cela n'est pas rien.... Et à terme cela pourrait générer des troubles sociaux parce qu'il n'est pas certain qu'ils soient toujours bien acceptés par les travailleurs français / populations locales. D'ailleurs les clauses Molières vont bien dans ce sens....

Et puis ça me gêne que des travailleurs puissent entrer et sortir de France comme dans un moulin, est-ce que Singapour / Corée du Sud / Australie / Etats-Unis autorisent les travailleurs étrangers à venir sur le sol sans permission?

Enfin, ils viennent essentiellement de pays qui profitent déjà allègrement des fonds européens (donc payés en grande partie par la France), des délocalisations et qui se permettent en plus d'aller faire balader nos entreprises. Sans déconner, ils nous apportent les pays de l'Est à la France à part de nous forcer à mal nous entendre avec les Russes ? ... ... ...
 
Dernière édition:
tu as oublié les charges sociales. ça change un "peu" ton calcul.
Tu devrais vraiment apprendre à lire.

Dans le poste de Mathieu, tu peux voir que :

- le coût pour l’entreprise d’employer un salarié au SMIC est de 1588,47 €

- le SMIC NET est de 1 148,96 €. (ce qui est versé sur le compte bancaire du salarié)

Et la différence entre ces 2 montants (439,61 €) c’est quoi ???

Non, ce n’est pas la commission du banquier....
Non, ce n’est pas le taux de change du franc en euros....

Ouais, je sais c’est dur ....
Allez, je vais t’aider :

C’est les ch......
Les cha....
Les char ....
Les charges so....
OOUUUUIIIII, c’est les charges sociales !!!!
Tu vois, c’était pas si dur .... :grin:
 
Ah mais je ne conteste pas qu'ils dépensent tout l'argent que la France leur donne (et même en demande de plus en plus chaque année... ...), surtout pour se payer grassement avec sans oublier les pensions de retraites avantageuses, mais de justifier l'existence de ces financements. Sont-ils nécessaires? En d'autres termes: en quoi ça vaut le coup de ponctionner les français pour financer ces contributions? Tu comprends, il parait qu'il y a trop d'impôts en France et en plus la commission européenne nous sermonne chaque années que nos finances publiques ne sont pas à l'équilibre... ...
 
Ah bon??
donc si je te suis, en France les salariés ne payent pas de charges sociales. Bonne nouvelle.

Et si je poursuis ta logique, explique moi pourquoi un patron français embauche un travailleur détaché puisque qu'il le paye au minimum au smic, qu'il doit payer des charges patronales (qui englobe les charges sociales) et lui payer des frais de logement, de voyage, de nourriture.

Du coup, il lui coûte plus (+) cher qu'un français qui doit se démerder pour se loger, payer son gazole pour aller bosser et faire ses courses. Donc c'est quoi l'intérêt??

Calcul d’un salaire au SMIC “chargé”
Au 01/01/2018, le SMIC mensuel brut (base 35 heures) s’élève à : 1 498,47 €.

Le SMIC mensuel net (base 35 heures) est de : 1 148,96 €.

Les charges patronales après abattement (Réduction Fillon) et en intégrant une mutuelle s’élèvent à 13 %, soit + 195 €.

Le CICE (crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi) s’élève à 6 % du salaire brut et doit être déduit du coût du SMIC, soit – 105 €
Le SMIC mensuel chargé (base 35 heures) coûte donc au total 1588,47 € à l’entreprise.

Les cotisations salariales c'est la différence entre ton smic brut de 1 498,47 € et les 1 148,96 € net
Les cotisations patronales c'est la différences entre le brut de 1 498,47 € et les 1588,47€ que paye l'entreprise.
La raison pour laquelle les cotisations patronales sont très basses sur le smic c'est que les très bas salaires bénéficient de la réduction Fillon et du CICE
Ca a du un peu bouger sur 2019 comme les cotisations salariales ont baissé (là c'était au 1er janvier 2018).

Sur un salaire plus élevé d'un cadre lambda il y aurait 40% environ de patronale. Par contre pas 100% comme tu l'indiquais dans ton post.
 
Les cotisations salariales c'est la différence entre ton smic brut de 1 498,47 € et les 1 148,96 € net
Les cotisations patronales c'est la différences entre le brut de 1 498,47 € et les 1588,47€ que paye l'entreprise.
La raison pour laquelle les cotisations patronales sont très basses sur le smic c'est que les très bas salaires bénéficient de la réduction Fillon et du CICE
Ca a du un peu bouger sur 2019 comme les cotisations salariales ont baissé (là c'était au 1er janvier 2018).

Sur un salaire plus élevé d'un cadre lambda il y aurait 40% environ de patronale. Par contre pas 100% comme tu l'indiquais dans ton post.

et maintenant le travailleur détaché, de combien est-il prélevé en France de cotisations salariales?? La même chose?? Ou bien les payent-ils dans son pays d'origine?? A combien s'élève son smic à boulot équivalent et aux 35h??

Voila toute ma question. Car si les salaires sont identiques, quel est l'intérêt pour un patron de prendre un travailleur détaché plutôt qu'un local?? Puisque vous dites tous, ou à peu près, que le patron prend en parti des frais de détachement
Ca non plus c'est pas sur puisque la boite qui les emploie doit aussi payer leurs frais de detachement (hebergement + transport, c'est pas negligeable)

Le CICE (crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi) s’élève à 6 % du salaire brut et doit être déduit du coût du SMIC, soit – 105 €
ps:
Le CICE ne s'adresse pas à toutes les entreprises. Plutôt aux grands groupes qu'aux petits artisans et TPE.
 
Je pense que Yannick parlait plutôt des emplois non-qualifiés (du style cuistot, plombier etc), ou là effectivement les étrangers et les locaux se retrouvent en concurrence sur le même marché.
Exactement.
Et concernant la TVA, elle est payée par toute personne faisant des achats en France. Donc cela ne rentre pas dans l’équation.
 
Combien de sujets de Sa Gracieuse Majesté se sont, tout comme toi, laissé berner par cette désinformation lors du vote du Brexit en 2016 ? :hum:
Euh non, là faut quand même pas pousser mémé dans les orties.
Le transfert de souveraineté nationale à un congloméra de mafieux financiers non-élus par les citoyens, l'incitation à l’indépendance des régions, la privatisation des services publics, la perte de contrôle de la monnaie nationale, l’impossibilité de décider de sa politique migratoire ou politique étrangère, je suis désolé mais moi ça m’inquiète, et je n'appelle pas ça : le progrès.

Réserve le terme "berné" aux PRO-UE s'il te plait, c'est nettement plus approprié.
Il faut descendre de son nuage de temps en temps et comparer le quotidien des gens avec la propagande des médias français.
 
Et je rajouterai, que cette directive des travailleurs détachés, on n'en a pas besoin, il y a suffisamment de chômage comme ça en France.
Si les salaires étaient en adéquation avec la pénibilité du travail, il y aurait moins de demandeurs d'emploi.

Elle est un peu tirée par les cheveux cette logique : "Oh mince, les gens sont trop feignants pour bosser comme des ânes, on a vraiment besoin de faire venir des esclaves d'autres pays pour faire le sale boulot".
Remarquez, c'est comme ça que les USA ont développé le marché du coton à une époque, et effectivement économiquement parlant, c’était TRÈS compétitif..

Alors on fait quoi, on dit aux français d'aller bosser en Pologne, payé le SMIC polonais? Ouai, le rêve.
Cette directive est une concurrence déloyale, et elle engendrera ce qui a de toute manière été prévu dès la création de ce projet : casser les acquis sociaux et exacerber le racisme, bref : Diviser pour mieux régner.
 
Le rsa a l’avantage de ne pas être chargé patronalement.
Je suis content de savoir que je rends un patron content.
 
Ah mais je ne conteste pas qu'ils dépensent tout l'argent que la France leur donne (et même en demande de plus en plus chaque année... ...), surtout pour se payer grassement avec sans oublier les pensions de retraites avantageuses, mais de justifier l'existence de ces financements. Sont-ils nécessaires? En d'autres termes: en quoi ça vaut le coup de ponctionner les français pour financer ces contributions? Tu comprends, il parait qu'il y a trop d'impôts en France et en plus la commission européenne nous sermonne chaque années que nos finances publiques ne sont pas à l'équilibre... ...
Je n'ai ni le temps, ni l’énergie, ni l'envie de te justifier chaque ligne du budget de l'UE, pas plus que je ne le ferais pour le budget de la France ou de l'Allemagne.

Et les dépenses / financements jugés utiles, indispensables par les uns seront jugés futiles, superflus par les autres.
De plus, pour toi, toute dépense estampillée UE est inutile, voire nuisible ... alors, a quoi bon perdre mon temps ?
 
Ce qui est génant est qu'on a:
  • déjà 10% de chômage
Ca change rien puisque ce sont essentiellement des secteurs qui ont du mal a embaucher a la base. Y a masse d'emplois a pourvoir et ils ne sont pas pourvus de toutes facons. Donc sans ces travailleurs detaches il n'y aurait pas plus de chomage, il y aurait juste plus d'entreprises en difficultes. D'autre part, la duree moyenne des missions en France est de 33 jours, donc pour la majorite il s'agit de missions tres temporaires.


  • pas de besoin de tirer les salaires vers le bas
Comme explique plus haut, ils ne sont pas tellement tires vers le bas pour le moment, et ils ne le seront carrement plus du tout d'ici deux ans. Donc on peut quasiment dire problem solved.

  • besoin de gens qui paient des impôts/cotisations en France (bon je sais que je remplis pas ce point hein! ^^)
Au cas ou tu ne serais pas au courant, le travail detache ca fonctionne aussi pour les francais qui partent bosser a l'etranger. C'est pas juste des clodos roumains qui viennent voler les jobs des honnetes travailleurs francais.
Les francais sont la troisieme population la plus importante de travailleurs detaches, avec 130 000 travailleurs bossant hors de France. La premiere population de travailleurs detaches etant la Pologne (251 000) suivie de pres par l'Allemagne (218 000). (chiffres de 2015)
Oulala ce deferlement de clodos Francais et Allemands qui viennent voler les jobs des Belges, des Anglais et des Italiens!

Or, ces 130 000 personnes paient leurs cotisations et impots en France, et on est bien contents de les recuperer. D'autant qu'elles sont probablement nettement plus importantes que celles qu'on aurait pu recuperer des Portugais, Polonais et Roumains qui viennent bosser chez nous. Je sais pas si des statistiques existent (genre salaire moyen travailleurs detaches francais en mission a l'etranger vs salaire moyen travailleur detache etranger en France), mais a priori j'aurais tendance a croire que ca doit pas etre bien loin de l'equilibre, voire meme que ca penche carrement en faveur de la France etant donne le caractere plus exponentiel que lineaire des paliers de cotisations.
Bref, forcement, si on regarde que le cote du probleme qui nous arrange, eh bien on en arrive aux conclusions qui nous arrangent.


Il y a eu 516,000 travailleurs détachés en 2017, cela n'est pas rien....

Ca depend ce qu'on entend par rien. C'est un peu plus d' 1.5% de la population active.
C'est certainement pas rien, mais c'est quand meme pas ouf.


Et à terme cela pourrait générer des troubles sociaux parce qu'il n'est pas certain qu'ils soient toujours bien acceptés par les travailleurs français / populations locales.

Ah bah s'il faut interdire les travailleurs detaches parce que "vous comprenez ma bonne dame, les gens ils sont xenophobes, faut les comprendre", bah la j'avoue que je ne sais plus trop quoi repondre.

Et puis ça me gêne que des travailleurs puissent entrer et sortir de France comme dans un moulin, est-ce que Singapour / Corée du Sud / Australie / Etats-Unis autorisent les travailleurs étrangers à venir sur le sol sans permission?

Oui, je crois qu'on a bien compris depuis un moment que c'est ton point bloquant sous-jacent vis a vis de l'Europe, et que c'est un peu ce qui motive toutes tes autres critiques a son egard. Je suis content que ca finisse par devenir un peu plus explicite.
Ah regardez moi tous ces sales gens qui sont nes du mauvais cote de la frontiere, qu'ils restent donc chez eux.


Sans déconner, ils nous apportent les pays de l'Est à la France à part de nous forcer à mal nous entendre avec les Russes ? ... ... ...

Ah, apparemment toi aussi tu viens de switcher sur Russia Today.

Bon, a priori on a donc fait le tour du sujet. En conclusion, les travailleurs detaches ne sont donc absolument pas un vrai probleme.
Merci, c'est plus clair pour moi du coup, j'etais pas sur de savoir si j'avais loupe un point important, semblerait bien que non :)
 
Dernière édition:
Enfin, ils viennent essentiellement de pays qui profitent déjà allègrement des fonds européens (donc payés en grande partie par la France), des délocalisations et qui se permettent en plus d'aller faire balader nos entreprises. Sans déconner, ils nous apportent les pays de l'Est à la France à part de nous forcer à mal nous entendre avec les Russes ? ... ... ...
Je n'ai pas tellement envie de me prononcer sur les aspects macroéconomiques du Brexit ou du Frexit (partiel ou total), parce que :
- d'une part la macroéconomie me laisse assez sceptique, une sorte de pseudo-science, sans expérimentation et avec très peu de données, qui ne me paraît pas en mesure d'affirmer avec certitude que tel modèle est meilleur que tel autre,
- l'argument de l'apport purement financier de tel pays ou tel région me paraît réducteur. A ce compte là, la francilienne d'origine que je suis pourrais se demander l'intérêt de garder certaines régions périphériques en France, et suggérer que ma ville natale s'inspire de Singapour.

Par contre, il me paraît pertinent de se demander ce que les pays de l'Est apportent à l'Union Européenne, et en particulier à son noyau fondateur, dans la mesure où ils ne semblent pas avoir d'objectif politique commun.
 
Je n'ai ni le temps, ni l’énergie, ni l'envie de te justifier chaque ligne du budget de l'UE, pas plus que je ne le ferais pour le budget de la France ou de l'Allemagne.

Et les dépenses / financements jugés utiles, indispensables par les uns seront jugés futiles, superflus par les autres.
De plus, pour toi, toute dépense estampillée UE est inutile, voire nuisible ... alors, a quoi bon perdre mon temps ?
Tu n'as jamais le temps de justifier la moindre de tes affirmations sur l'UE. Étonnant nan? Tu n'as pas le sentiment d'avoir le même comportement qu'un perroquet sur ces questions?

Bon alors, en quoi aller vers plus de fédéralisme résoudrait quoi ce soit?

Pourquoi il faut réduire les dépenses publiques en France et en même temps augmenter nos contributions au budget européens?

Le problème de l'Union Européenne actuellement est quelle est juste souhaitée par des brainwashés qui n'y comprennent rien et qui n'ont surtout jamais rien voulu savoir sur elle. Par contre, ceux qui ont creusé le truc sont pris pour des idiots par ces mêmes brainwashés.
 
Le CICE ne s'adresse pas à toutes les entreprises. Plutôt aux grands groupes qu'aux petits artisans et TPE.

Si il s'adresse à toutes les entreprises, TPE y compris. Après encore faut il que les sociétés en question aient des salariés et que ces salariés soient dans les seuils exprimés par la loi sur leur rémunération.

Qui peut bénéficier du CICE ?
Toutes les entreprise employant des salariés et étant imposées) l’IS (Impôt sur les Sociétés) ou à l’IR (Impôt sur le Revenu) peuvent bénéficier du Crédit d’Impôt pour la Compétitivité et l’Emploi. Il faut savoir que les entreprises dont le bénéfice est exonéré de façon transitoire peuvent également y prétendre.

Quel est le montant du CICE ?
Le CICE concerne les rémunérations que l’entreprise a versées à ses salariés durant toute une année, sans que cela ne dépasse 2.5 fois le SMIC. Les rémunérations prises en compte dans le calcul du crédit d’impôt sont celles qui servent au calcul des cotisations patronales de la sécurité sociale. Enfin, il faut savoir que le taux du CICE est fixé à 6% pour les rémunérations versées, et ce depuis 2014.

Qu'un grand groupe touche plus de CICE parcequ'il a plus de salariés qu'une TPE c'est en soit assez logique...
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.