Interstellar

[Dui ni shuo de dui]

Dui... t'es chiant... C'est pas mon domaine et je ne me suis jamais posé la question, donc j'en sais rien. Je ne crois pas que la masse agit par l'intermédiaire d'une force sur l'espace-temps. Pour ce que je crois comprendre, c'est en lien avec l'énergie (plus précisément le quadri-vecteur énergie-impulsion), mais prend ça avec des pincettes.
.

Hehe, desole...
J'ai hesite a poser ces questions a wanbatin d'abord mais je me suis dit que tu l'aurais peut etre mal pris

 

[Therugbygirl]

Bonjour,

Je suis allé le voir au ciné, et j'ai bien aimé, avec quelques longueurs.
La personne qui été avec moi (chinoise sans fond scientifique), a rien compris (vitesse d'écoulement des temps relatifs/ gravité.....).
En gros je conseille d'aller le voir sans sa femme, qui pourra aller dans la salle d'à coté voir une comédie romantique coréenne.

Rémi

Youhou, superbe le raccourci - Personne sans fond scientifique = ne pas aller avec sa femme = une femme ne comprend rien a la science = juste bonne a regarder des comedies romantiques - Magnifique

Pourtant, il me semblait.. que la personne qui nous fait un cours de sciences depuis le debut du sujet (sans offense, Pfedac, passionnnat ton cours - continue stp), c'est bien une femme non? Ha oui, elle fait partie des fameuses exceptions.. j'avais oublie...

Bon j'arrete la pour ne pas transformer un post tres interessant par une discussion sur le cerveau des femmes...

 

[MandaRhum]

Pour en revenir au film :
J'ai aimé :
- le pestacle. L'univers en Imax, la mise en scène et la bande son m'ont fait l'effet d'un tour de Grand Huit. Une réussite totale.
- l'interprétation. Tous les acteurs sont parfaits.

J'ai pas aimé :
- le blabla philosophique du niveau d'un apéro Ricard-cacachuètes avec un supporter de foot moins futé que la moyenne.
- le scénario, vraiment franchement complétement méga pourrave, farci d'incohérences ahurissantes.

 

[remi/huanhuan]

Youhou, superbe le raccourci - Personne sans fond scientifique = ne pas aller avec sa femme = une femme ne comprend rien a la science = juste bonne a regarder des comedies romantiques - Magnifique

Pourtant, il me semblait.. que la personne qui nous fait un cours de sciences depuis le debut du sujet (sans offense, Pfedac, passionnnat ton cours - continue stp), c'est bien une femme non? Ha oui, elle fait partie des fameuses exceptions.. j'avais oublie...

Bon j'arrete la pour ne pas transformer un post tres interessant par une discussion sur le cerveau des femmes...

Bonjour,

L'hypothèse importante c'était "sans fond scientifique", pas "femme"... je n'habite pas avec Pfedac, et il se trouve que je vis avec une femme qui aime les machins coréens.
Le truc c'était pour qqn qui n'aime pas le style, comme certains de nos compagnons/compagnes, il faut éviter.

Super raccourci féministe (2 fois) pour un feed back simple: ne pas trainer son/sa partenaire voir le film si il/elle n'est pas dans le trip.
C'est bon j'ai été compatible au politiquement correct en mettant le masculin/féminin chaque fois.

Rémi

 

[Dui ni shuo de dui]

Le problème c'est que tu vois l'action du boson de Higgs comme un effet de frottement, ce qui n'est pas le cas.

En fait je voyais plutot l'action du champ de higgs sur le boson comme etant une sorte d'effet de frottement, oui.

Le champ agit sur les particules, c'est tout, il n'agit pas sur elles en fonction de leur vitesse.

Ok, du coup je me posais la question de savoir comment pourrait marcher ce champ, car a moins d'etre un truc parfaitement universel et uniforme ca me semble etrange de penser que la vitesse n'influe pas dessus. Par exemple pour une donnee de base commune (la masse), on va avoir deux comportement differents: d'un cote la gravitation, deformation de l'espace temps qui va avoir tendance a faire se rapprocher deux objets, et de l'autre l'inertie qui je suppose doit correspondre a la difficulte de courber cet espace temps, qui va avoir tendance a les empecher de bouger (si on considere que leur vitesses relatives etaient nulles au depart). Donc une seule cause mais deux effets differents, sachant que l'effet de l'inertie va etre different en fonction de la vitesse (difficile d'accelerer un objet, vs difficile de ralentir un objet).

Une particule en mouvement aura la même masse qu'une particule au repos. Un électron a une charge électrique, c'est pas le fait de posséder une charge qui peut le faire ralentir s'il ne subit pas d'interactions électro-magnétiques.

OK, mais une particule qui a une masse deforme en permanence l'espace temps autour d'elle, donc il y a bien interaction en permanence, non?

Là où ça se complique, c'est quand on ajoute la gravitation. La gravitation dépend de la masse. Seulement, il faut bien comprendre que ce que l'on appelle masse n'est qu'une donnée de la matière, tout comme une particule a un spin, une charge... Ce qu'on ne sait pas, c'est si la "masse inertielle", fournie par le boson de Higgs, et la "masse grav", dont dépent la gravitation, sont une seule et même chose.

Oui, ca me semble effectivement etre la question a 1 million de dollars.

A la reflexion, je pense avoir peut etre compris comment me representer ce champ de higgs.
J'imagine la petite experience suivante pour me representer le truc.

Mettons que le boson de Higgs soit un aimant place sur un chariot sur des rails.
Le champ de Higgs est constitue quant a lui d'une multitude d'aimants disposes de part et d'autre du rail. Lorsqu'on pousse le chariot, il faut donner une certaine force pour passer le point d'attraction des aimants, qui a tendance a vouloir le faire rester autour d'un point fixe de depart (qu'on pourrait assimiler a la force d'inertie d'acceleration). Par la suite (et si on exclut les frottements des roues sur le rail), le chariot continue indefiniment sur sa lancee, car la force d'attraction des aimants sera parfaitement compensee par leur force de repulsion (inertie a vitesse constante). Du coup, une fois la particule lancee, celle ci n'est plus freinee par la champ qui devient alors neutre, tantot acceleree, tantot ralentie de facon constante et symetrique.

Desole si c'est pas vraiment ton domaine, c'est pas le mien non plus... Simplement c'est toujours bien de confronter sa vision des choses aux autres, histoire d'ajuster sa propre comprehension des choses [/QUOTE]

 

[Buyao]

La personne qui été avec moi (chinoise sans fond scientifique), a rien compris (vitesse d'écoulement des temps relatifs/ gravité.....).
Rémi

Tiens bah ma meuf chinoise a dit la meme chose en sortant : '' je suis sur qu'il y a la moitie de la salle qui n'a rien compris car ils n'ont jamais entendu parler des theories etc... ''
Ca me fait plaisir que tu es fait la reflexion.

 

[Dui ni shuo de dui]

Youhou, superbe le raccourci - Personne sans fond scientifique = ne pas aller avec sa femme = une femme ne comprend rien a la science = juste bonne a regarder des comedies romantiques - Magnifique

Pourtant, il me semblait.. que la personne qui nous fait un cours de sciences depuis le debut du sujet (sans offense, Pfedac, passionnnat ton cours - continue stp), c'est bien une femme non? Ha oui, elle fait partie des fameuses exceptions.. j'avais oublie...

Bon j'arrete la pour ne pas transformer un post tres interessant par une discussion sur le cerveau des femmes...

Meuh non, c'etait pas mysogyne, c'etait juste WACISTE.
Faut pas voir le mal partout

 

[Therugbygirl]

franchement, je ne cherche pas a lancer ce debat.. Car je ne veux pas lancer trop de HS sur ce thread - donc je reponds une fois, mais pas plus

Dire - j'y suis alle avec quelqu'un qui a rien compris = n'y allez pas avec quelqu'un qui n'a pas un minimum de fondement scientifique - homme ou femme - aucun probleme
Dire - j'y suis alle avec quelqu'un qui a rien compris = n'y allez pas avec votre femme...

Je sais pas, je suis certainement parano, mais ca me semble vaguement sexiste quand meme..

Derniere reponse de ma part - je ne veux pas polluer ce poste plus avant.

 

[Busko]

J'y suis alle avec mon epouse, qui a parfaitement compris le film (puis bon faut pas prendre les chinoises pour des debiles non plus). Il n'y a pas non plus des intrigues policieres a suspens avec des enigmes a resoudre... Je pense qu'il y a aussi une interpretation interessante a se faire concernant le film. Pour certain ce sera une tres belle histoire d'amour entre un pere et une fille, pour d'autre une innovation SF... Pour ma part, apres avoir vu Dallas Buyers Club, True Detective et Intersetallar, je suis toujours autant passionne par le jeu d'acteur du Grand Matthew McConaughey (meme s'il peut a terme devenir redondant ds sa facon de jouer). J'y suis alle sans aucun apriori, nue de toutes ante-pensee, et vrt j'ai ete pris emotionnellement par le film. Il est peut etre aussi interessant de se focaliser sur l'aspect humaniste du film.

 

[Buyao]

Moi je voudrais savoir si @Pfedac pourrait nous faire un topic Star-treck... avec les explications techniques du moteur a impulsion/distorsion permettant de voyager 75x plus vite que la vitesse lumiere....
On lit pas mal de chose sur internet, est ce que ca marche vraiment? Technologie maitrisee?
(car la nasa est entrain de constuire un vaisseau spatial justement pour accueillir le bebe)

 

[Dui ni shuo de dui]

moteur a impulsion/distorsion permettant de voyager 75x plus vite que la vitesse lumiere....
On lit pas mal de chose sur internet, est ce que ca marche vraiment?

Nope. Vitesse de la lumiere = vitesse max possible d'apres nos connaissances actuelles.

Technologie maitrisee?

Encore moins, mais il me semble que des scientifiques planchent la dessus.
Si j'ai bien compris, le but est de tordre l'espace temps devant et derriere un vaisseau pour le faire avancer. Un peu comme lorsqu'on presse un tube de dentifrice pour en faire sortir le contenu (pour simplifier grossierement).
Le souci c'est que tordre l'espace temps c'est pas evident. Seule la masse peut le faire en principe. Mais comme masse et energie sont liees, ce sera peut etre possible un jour, qui sait...

Bref c'est pas pour demain. Ni meme apres demain.
Repose la question dans un mois, je devrais avoir fini mon purificateur d'air ce qui me laissera du temps pour avancer sur ce projet

 

[Pfedac]

@Dui ni shuo de dui : je te répondrai en MP quand j'aurais le temps... ou s'il y a du physicien théoricien dans le coin, faut pas hésiter à répondre, la vulgarisation c'est dur au début, puis on peut plus s'en passer...

Bonjour,

L'hypothèse importante c'était "sans fond scientifique", pas "femme"... je n'habite pas avec Pfedac, et il se trouve que je vis avec une femme qui aime les machins coréens.
Le truc c'était pour qqn qui n'aime pas le style, comme certains de nos compagnons/compagnes, il faut éviter.

Super raccourci féministe (2 fois) pour un feed back simple: ne pas trainer son/sa partenaire voir le film si il/elle n'est pas dans le trip.
C'est bon j'ai été compatible au politiquement correct en mettant le masculin/féminin chaque fois.

Rémi

1) Vu que la majorité des gens ne comprennent rien à la Science, j'en déduis donc qu'à part des bac+5 et plus qui ont fait Physique Fonda, personne ne doit aller voir le film (sauf Dui, il a une dispense signée d'un docteur en astronomie), parce qu'il y a une différence entre comprendre ce qui se passe et supporter 2h de techno-blabla parce qu'on veut croire qu'on en est capable (non mais on l'a tous fait hein). Buhao, tu dois oublier ce que tu as vu. Remi, je suppose que tu es aussi dans ce cas.
2) Et accessoirement, étant donné que ce que tu as dit peut trèèèèèèès facilement être interprété comme une remarque sexiste, et que nous sommes dans une Société où les messages sexistes sont légion et matraqués aussi bien à la télé, à la radio et sur le net, je peux te dire que Rugby n'est pas la seule à avoir interprété tes propos comme une remarque de gros con. Le rabaissement de la compréhension et de la culture scientifique des femmes est encore plus violent de la part du reste de la Société que de la part de la communauté scientifique, un de mes collègues aurait sorti la même phrase que toi, je lui ferais la remarque direct, les seuls personnes que j'ai connu qui aient mal réagi dans des cas similaires sont des vieux cons.
L'un des principes de base, qui même s'il fait chier simplifie bien des choses, dans l'écriture scientifique, c'est que si ton interlocuteur n'a pas compris ce que tu as voulu dire, tu t'excuses de ne pas avoir été clair, tu ne remets pas en cause ses capacités intellectuelles, et tu reformules.

Bref, c'est si compliqué que ça de reconnaître qu'on a fait une formulation maladroite, qu'on s'excuse et de dire qu'on n'a voulu froisser personne? Si un scientifique de l'ESA peut le faire, pourquoi pas toi?

Moi je voudrais savoir si @Pfedac pourrait nous faire un topic Star-treck... avec les explications techniques du moteur a impulsion/distorsion permettant de voyager 75x plus vite que la vitesse lumiere....
On lit pas mal de chose sur internet, est ce que ca marche vraiment? Technologie maitrisee?
(car la nasa est entrain de constuire un vaisseau spatial justement pour accueillir le bebe)

1) pour la trouzillionème fois: je n'aime pas Star Trek, j'ai essayé, j'aime pas, sauf les films récents parce qu'on dirait du Star Wars
2) Dui m'a grillée...
Mais pas tout à fait. En fait, c'est plus complexe que ça, mais j'ai la flemme: http://jalopnik.com/the-painful-truth-about-nasas-warp-drive-spaceship-from-1590330763 (mais en gros, non, le vaisseau spatial à hyperdrive, c'est pas pour maintenant)

 

[Tyller]

Star trek c'est pas des moteurs qui permettent d'aller plus vite que la lumière (wrap engine) mais de changer l'univers autour du spaceship.
(startrek fanboy à l'appel.)

 

[remi/huanhuan]

1) Vu que la majorité des gens ne comprennent rien à la Science, j'en déduis donc qu'à part des bac+5 et plus qui ont fait Physique Fonda, personne ne doit aller voir le film (sauf Dui, il a une dispense signée d'un docteur en astronomie), parce qu'il y a une différence entre comprendre ce qui se passe et supporter 2h de techno-blabla parce qu'on veut croire qu'on en est capable (non mais on l'a tous fait hein). Buhao, tu dois oublier ce que tu as vu. Remi, je suppose que tu es aussi dans ce cas.
2) Et accessoirement, étant donné que ce que tu as dit peut trèèèèèèès facilement être interprété comme une remarque sexiste, et que nous sommes dans une Société où les messages sexistes sont légion et matraqués aussi bien à la télé, à la radio et sur le net, je peux te dire que Rugby n'est pas la seule à avoir interprété tes propos comme une remarque de gros con. Le rabaissement de la compréhension et de la culture scientifique des femmes est encore plus violent de la part du reste de la Société que de la part de la communauté scientifique, un de mes collègues aurait sorti la même phrase que toi, je lui ferais la remarque direct, les seuls personnes que j'ai connu qui aient mal réagi dans des cas similaires sont des vieux cons.
L'un des principes de base, qui même s'il fait chier simplifie bien des choses, dans l'écriture scientifique, c'est que si ton interlocuteur n'a pas compris ce que tu as voulu dire, tu t'excuses de ne pas avoir été clair, tu ne remets pas en cause ses capacités intellectuelles, et tu reformules.

Bref, c'est si compliqué que ça de reconnaître qu'on a fait une formulation maladroite, qu'on s'excuse et de dire qu'on n'a voulu froisser personne? Si un scientifique de l'ESA peut le faire, pourquoi pas toi?

Bonjour,

1. J'ai effectivement une formation scientifique, et pour comprendre le film, c'est plus facile.

Cf remarque du Buhao:"Tiens bah ma meuf chinoise a dit la meme chose en sortant : '' je suis sur qu'il y a la moitie de la salle qui n'a rien compris car ils n'ont jamais entendu parler des theories etc..."

C'est aussi ce que je pense, 50% des gens vont être largués en route (il y en un monde entre un physicien prix Nobel et un pousseur de brouette bac -10)


2. Il y a 3 caractéristiques dans le profil de mon épouse qui sert d'exemple ici: "pas de fond ou de gout scientifique"+ "femme"+ "chinoise"
"pas de fond ou de gout scientifique": la caractéristique principale pour moi, et je l'ai déjà expliqué en le détaillant précédemment.
" femme": caractéristique principale pour celles qui ont fait partie des 5% de fille de la promo, qui en ont souffert et qui sont sensibles au sujet
"chinoise": pas possible je ne peux pas être un connard de raciste (on sait jamais je vais donc me couvrir).
Je vais aussi en profité pour me protéger d'une possible attaque du fan club des comédies romantiques coréennes.

Pour respecter les sensibilités de tous, je vais donc reformuler un espérant que je sois au niveau d'un/une scientifique de l'ESA:

Bonjour,
Je suis allé le voir au ciné, et j'ai bien aimé, avec quelques longueurs.
La personne qui été avec moi (il se trouve que je vis avec chinoise sans fond scientifique mais j'aurais pu vivre aussi avec un homme, et que l'individu en question dont le sexe n'est pas en cause dans ce message aurait pu être de n'importe quel nationalité ), a rien compris (vitesse d'écoulement des temps relatifs/ gravité.....).
En gros je conseille d'aller le voir sans la personne la plus susceptible de sortir au ciné avec vous, si elle préfère un autre type de divertissement.
Rémi

 

[Pfedac]

Bonjour,
Je suis allé le voir au ciné, et j'ai bien aimé, avec quelques longueurs.
La personne qui été avec moi (il se trouve que je vis avec chinoise sans fond scientifique mais j'aurais pu vivre aussi avec un homme, et que l'individu en question dont le sexe n'est pas en cause dans ce message aurait pu être de n'importe quel nationalité ), a rien compris (vitesse d'écoulement des temps relatifs/ gravité.....).
En gros je conseille d'aller le voir sans la personne la plus susceptible de sortir au ciné avec vous, si elle préfère un autre type de divertissement.
Rémi

Ben voilà, on arrive donc à la conclusion qu'aller voir ce film de hard-SF avec une personne qui n'aime ni la SF ni la Science n'est pas la meilleure idée de l'année. On frôle la lapalissade, mais on progresse.

Dois-je en conclure que ce film n'arrive pas à sortir de son idée de base, et que sur un postulat de base prometteur, il échoue à intéresser le spectateur à autre chose que des effets spéciaux spectaculaires et qu'il ressort surtout une impression d'ennui de ses dialogues volontairement trop obscurs? Visiblement les avis sont partagés, je donnerai le mien quand j'aurai vu le film.
Reprenons maintenant le cours normal de ce fil de discussion: qui est membre de la Flat Earth Society? (non parce que comme j'ai pas voté je ne peux pas vois les résultats du sondage...)

 

[MandaRhum]

(non parce que comme j'ai pas voté je ne peux pas vois les résultats du sondage...)

Je l'ai modifié, tu devrais pouvoir les consulter maintenant.

Spoiler: Y a un truc que j'ai pas capté

Sérieusement, quelqu'un a compris pourquoi la Nasa envoie des humains seuls et abandonnés à des années de voyage dans des mondes à l'espace-temps tordu, alors qu'ils disposent de robots over-méga sophistiqués (dotés du sens de l'humour !) qui auraient pu faire le boulot tout pareil ?

Edit : Qui est le félon qui a osé me tripoter le sondage ? On ne tripote pas les sondages des autres !

 

[Pfedac]

Je l'ai modifié, tu devrais pouvoir les consulter maintenant.

Merci!
hum... 29%... j'ai encore du boulot...

 

[Buyao]

Buhao, tu dois oublier ce que tu as vu

le pompage optique peut etre?

Je ne vois partout que de la desinformation....
Lien retiré

On maitrise le pistolet laser c'est deja ca ! J'en profite donc pour te griller 2-3 neuronnes

 

[Orang Malang]

Edit : Qui est le félon qui a osé me tripoter le sondage ? On ne tripote pas les sondages des autres !

 

[Lil00]

Merci!
hum... 29%... j'ai encore du boulot...

Rassure-toi, j'ose espérer que la plupart n'ont lu que la première moitié de la réponse, comme j'ai failli le faire. La bonne réponse pour moi eut été : j'aime pas la SF, je n'y vois que les contradictions avec la science ! Donc plutôt le contraire de la réponse 1... Même si pas vu le film et pas l'intention de le voir !