La Chine met officiellement fin à la politique de l'enfant unique
- Auteur de la discussion JeremyV
- Date de début
En fait, dans un graphe log-log, une croissance exponentielle doit apparaître comme une droite...ce qui n'est pas le cas ici
OK j'ai lu trop vite. N'empêche que l'augmentation reste impressionnante (OK, j'ai abandonné les maths, même sans le 3e rhum).
Bonne fin de journée (et pas de quoi être jaloux, c'est super facile à faire les rhums arrangés, recettes en MP si tu demandes !)
J'ai oublié une question : pourquoi il devrait réaugmenter dans le futur ?
c'est gentil, merci, mais en fait, je me rappelle un peu des bases suite à un voyage à la Réunion... ça fait plus de 15 ans, mais je dois pouvoir y arriver (et je suis une petit nature, car je me rappelle que moi, après 2 rhums arrangés j'étais sous la table)
En fait je me suis trompé: ce temps augmente en fait déjà....parce que, depuis 1963 (d'après les chiffres), le taux de croissance "tpop" annuel de la population mondiale diminue (on est passé, en 50 ans, de +2.1% par an à +1.1%), ce qui fait donc que le temps pour doubler la population, qui est directement proportionnel à (1/tpop), augmente dès à présent.
Et si tpop continue à diminuer au même taux que ces dernières années, alors le temps de doublement de la population va lui aussi continuer à augmenter.
Je suis pas sûre d'avoir tout suivi. Mais tu es en train de dire que la dérivée seconde diminue, ou devient négative, c'est ça ?
Oui un truc comme ça en effet...Le taux d'accroissement annuel, qui est lui même la dérivée temporelle du nombre d'habitants, diminue...Donc, oui, la dérivée seconde (par rapport au temps) du nombre d'habitants est négative.
Moi aussi, mais non. Enfin, en tout cas, ça augmente toujours, et la vraie question, c'est : jusqu'à combien on peut se le permettre ?
Bonsoir,
Je viens de suivre votre échange, et j'ai tout compris.
Mais je sais maintenant pourquoi mon épouse ne souhaite pas trainer avec mes copains (elle n'est pas ingénieur, moi oui).
Les outils c'est bien, en abuser ça craint.
Rémi
...et ça doit être pour ça que je n'ai pas d'amis alors...
j'ai juste répondu aux questions
Tu fais allusion au nombre de rhums ou d'habitants ?
Comme tu n'a pas bien compris , on ne peut pas comparer la terre et ses habitants à un élevage de lapins . Les notions d'humanisme , de religion, de culture et j'en oublie, sont à prendre AUSSI en compte , ne penses tu pas ?
Les pauvres partagent , on ne tue ses enfants à la première famine .
Décidément, le Monde a été inspiré par le sujet:
"La mise en place en 1979 de la politique de l’enfant unique, trois ans après la mort de Mao et au moment où Deng Xiaoping lançait sa politique de réformes et d’ouverture, s’expliquait par des raisons économiques. Tout comme son abandon, près de quarante ans plus tard, dans une Chine grisonnante et en quête d’un nouveau modèle de développement qui donne une part plus importante à la consommation. Mais, pour la démographe et sinologue Isabelle Attané, de l’Institut national des études démographiques (INED), qui publiera en janvier chez Fayard La Chine à bout de souffle, l’autorisation accordée à tous les couples d’avoir deux enfants ne devrait pas permettre d’assister à une remontée de la fécondité...."
La suite sur:
http://www.lemonde.fr/asie-pacifiqu...rait-avoir-un-impact-limite_4799815_3216.html
EDIT: bon, en fait l'article est quand même un peu succin après tout...bof
"La mise en place en 1979 de la politique de l’enfant unique, trois ans après la mort de Mao et au moment où Deng Xiaoping lançait sa politique de réformes et d’ouverture, s’expliquait par des raisons économiques. Tout comme son abandon, près de quarante ans plus tard, dans une Chine grisonnante et en quête d’un nouveau modèle de développement qui donne une part plus importante à la consommation. Mais, pour la démographe et sinologue Isabelle Attané, de l’Institut national des études démographiques (INED), qui publiera en janvier chez Fayard La Chine à bout de souffle, l’autorisation accordée à tous les couples d’avoir deux enfants ne devrait pas permettre d’assister à une remontée de la fécondité...."
La suite sur:
http://www.lemonde.fr/asie-pacifiqu...rait-avoir-un-impact-limite_4799815_3216.html
EDIT: bon, en fait l'article est quand même un peu succin après tout...bof
Graphique impressionnant.En ayant en tete la loi, les assouplissements, les meurtres, ... Si on transpose la pyramide d age sur ce graphe, a mon avis, on n est pas loin d avoir la meme courbe, non?
En n oubliant pas que l age pour avoir un enfant etait plus proche de 18 ans que 30 ans.
Peut etre un debut d explication?
1964
Voir la pièce jointe 76330
1982
Voir la pièce jointe 76331
1990
Voir la pièce jointe 76332
L eleve, dissipe, que je suis attend vos analyses...
J'avais entendu parler des famines en Chine à cette période (années 60), mais je n'étais pas consciente de l'effet sur la pyramide des âges.
Ca me paraît vraisemblablement l'explication du rebond (en fait plutôt un creux avant).
C'est un argument que j'ai souvent vu pour défendre la politique de l'enfant unique en Chine. Mais ça sous-entend quand même que cette politique était la seule capable de limiter l'accroissement de la population. Accroissement qui s'était d'ailleurs fortement accéléré dans la décennie précédente à cause d'une politique radicalement inverse.
Mais on oublie au passage que la fécondité a baissé dans quasiment tous les pays du monde à une période légèrement antérieure ou postérieure suivant le pays.
Envoyer les filles dans l'enseignement secondaire et supérieur, ça marche bien aussi.
Tout à fait d'accord avec toi. Toutes les études démographiques montrent que quasiment tous les pays (du moins ceux de l'OCDE) sont arrivés à des taux de natalité faibles de manière totalement "naturelle" et sans passer par des mesures coercitives à la chinoise. Même l'Inde est en train de s'approcher du taux "optimum" de 2 (on en est à 2.5 pour l'instant).
Et on ne peut même pas invoquer l'argument que la politique de l'enfant unique donne des résultats beaucoup plus rapides, car, par exemple, la baisse du taux de natalité en France a été presque aussi rapide qu'en Chine. Chez nous on est ainsi passé de 2.9 à 1.8 de 1962 à 1975, une baisse pas si éloignée de celle réalisée dans l'Empire du Milieu.
Une politique telle que celle de l'enfant unique est le genre de mauvaise réponse à un vrai problème que seule une dictature peut concevoir.
La "bonne" réponse me semble être (et je rejoins beaucoup d'autres BJCiens là dessus) l'éducation des filles, leur accès au monde du travail, le recul des traditions patriarcales, l'accès à la contraception et le planning familial (d'ailleurs la Chine a beaucoup travaillé sur tous ces points en parallèle de sa politique coercitive)
Dernière édition:
Voici par exemple les performances réalisées par d'autres pays asiatiques sans politique de l'enfant unique. C'est certes un peu moins rapide que la Chine, mais la baisse est tout de même très impressionnante (elle dépasse bien souvent un facteur 2):
