Bonjour Fa Lice
D'un autre cote il est assez rare que les employes mettent leurs economies a la disponibilite du patron si la societe est a cours de tresorerie ou en difficulte !
Opinions : Appauvrir les riches n'enrichit pas les pauvres
- Auteur de la discussion lafoy-china
- Date de début
D'un autre cote il est assez rare que les employes mettent leurs economies a la disponibilite du patron si la societe est a cours de tresorerie ou en difficulte !
Bonjour Lafoy,Bonjour Fa Lice
D'un autre cote il est assez rare que les employes mettent leurs economies a la disponibilite du patron si la societe est a cours de tresorerie ou en difficulte !
Il faut savoir prendre ses responsabilites. Determiner pourquoi on fait les choses et assumer ses choix et les risques qui vont avec. Personne n a jamais mis un couteau sous la gorge d une personne qui veut monter sa boite...
Ca marche, il me parait normal de redistribuer
Ca ne marche pas, tout le monde y perd: Emploi, argent...
Sans parler de certaine boite dans lesquelles les employes n investissent peut etre pas de l argent a l etat brut mais du temps, de la disponibilite, des week end... et tout ca a l oeil. Ce n est peut etre pas le cas des grosses structures mais bon, ce ne sont pas forcement les plus en difficultes, en tout cas pour son patron/responsable.
Un moment je me suis demandé si je ne m'étais pas trompé de forum.
Et puis déçu, pas de reptilien, pas de complot franc-maçonnique, etc....
La solution: une bonne grosse guerre, on rase l'ensemble des pays, massacre 90% de la population mondiale. Après ça repartira à fond à fond...
Comment ça c'est n'importe quoi? C'est pas le bistrot?
Et puis déçu, pas de reptilien, pas de complot franc-maçonnique, etc....
La solution: une bonne grosse guerre, on rase l'ensemble des pays, massacre 90% de la population mondiale. Après ça repartira à fond à fond...
Comment ça c'est n'importe quoi? C'est pas le bistrot?
Le probleme c'est que le systeme americain de charite est par defaut un systeme paliatif qui ne regle pas le probleme mais les consequences du probleme.
On dira "c'est mieux que rien", mais en tant que modele dominant (et qui prend progrssivement racine dans une europe traditionnelement plus sociale) ca ne peut que confirmer des inegalites grandissantes.
Je suis partis me coucher et Bing, le lendemain matin bonjourchine est devenu un forum Trotskiste.
Sauf 5mao qui fait de la résistance.
Sauf 5mao qui fait de la résistance.
une riche et grosse rombière rencontre un clochard " s'il vous plait madame , à vot bon coeur , ca fait trois jours que je n'ai pas mangé !! " , la dame reponds, " trois jours ? vous êtes bien courageux ! moi j'arrive pas a tenir la demi journée...."
Tu as du dormir longtemps, moi ça fait 2 ans que je suis là et j'ai toujours compris que c'était le cas.Je suis partis me coucher et Bing, le lendemain matin bonjourchine est devenu un forum Trotskiste.
Sauf 5mao qui fait de la résistance.
Comme quoi, parfois tu as du mal a lire...
Une minorite, et encore, rien qui vaille une etiquette trotskiste... Et hop, le forum dans son ensemble est bolchevik.
Pour en revenir au sujet car il est tout de même intéressant. Il me semble qu'il s'agit beaucoup plus, comme souvent d'une histoire de mécanisme global vs les modifications que l'ont voudrait faire.
En gros, je ne sais pas et je n'ai pas d'opinions à avoir sur le fait de prendre ou non de l'argent aux riche et ce que cela impliquerait et très franchement, sauf s'il y a parmi vous des économistes (auquel cas présentez vous), vous ne devriez pas vraiment en avoir non plus : car ce n'est pas vraiment de l'ordre de l'opinion. L'économie, même si contrairement aux croyances populaire n'est pas une science dure mais mole, devrais donner des pistes sérieuses de discutions sur cette thématique. Cependant comme n'étant fondamentalement pas une science dure, elle ne peut donner de réponses définitives : il n'y a pas de raison qu'une logique économique soit parfaitement irréfutable si on la sort des axiomes de bases, ni même qu'elle soit indépendante des autres sciences douces.
Du coup, c'est bien ça le truc, si aujourd'hui nous avons et des riches mais surtout des pauvres, c'est que les axiomes économique de bases que nous utilisons dans notre monde doivent déconner sévèrement à un point ou un autre. De fait que l'économie reste une science molle (une science sociale / humaine quoi), il n'est pas aisé d'en démontrer les principes non plus que les résultats, tant et si bien que je suis à peu près convaincus qu'il y a bien plus souvent à chercher dans une meta-analysis de science humaine (cognitive ou autre) que dans un fruit mathématique pure.
Tout ça pour dire que c'est bien joli de se poser la question, mais que visiblement, d'une part il faut comprendre ce qu'est mais surtout ce que n'est pas l'économie (donc, pas une science dure), mais qu'en plus il faut être conscient qu'un facteur économique n'est rien sans d'autre aspects humains : cognitifs, émotifs, psychologique et que contrairement à ce que beaucoup pense, cela ne peut absolument pas se résoudre à un bête calcul mathématique ce qui à fortiori tendrait à aller dans le sens de l'initiateur du sujet... sauf que cela ne va ni dans ce sens ni dans l'autre dans la bête mesure ou généralement on fait du Cherry Picking sur ce genre de débat : on choisit de faire rentrer ce qui nous intéresse dans les cases qui nous intéressent.
Bref, bullshit, je vois pas l'intérêt du débat, tant cela revient finalement à une bataille d'opinion plus ou moins logique et argumentée sur des questions que peu maîtrisent réellement mais que tous le monde pense comprendre et qui finalement relèvent surtout de la foi en des principes flous.
C'était la minute relou by Tyller.
En gros, je ne sais pas et je n'ai pas d'opinions à avoir sur le fait de prendre ou non de l'argent aux riche et ce que cela impliquerait et très franchement, sauf s'il y a parmi vous des économistes (auquel cas présentez vous), vous ne devriez pas vraiment en avoir non plus : car ce n'est pas vraiment de l'ordre de l'opinion. L'économie, même si contrairement aux croyances populaire n'est pas une science dure mais mole, devrais donner des pistes sérieuses de discutions sur cette thématique. Cependant comme n'étant fondamentalement pas une science dure, elle ne peut donner de réponses définitives : il n'y a pas de raison qu'une logique économique soit parfaitement irréfutable si on la sort des axiomes de bases, ni même qu'elle soit indépendante des autres sciences douces.
Du coup, c'est bien ça le truc, si aujourd'hui nous avons et des riches mais surtout des pauvres, c'est que les axiomes économique de bases que nous utilisons dans notre monde doivent déconner sévèrement à un point ou un autre. De fait que l'économie reste une science molle (une science sociale / humaine quoi), il n'est pas aisé d'en démontrer les principes non plus que les résultats, tant et si bien que je suis à peu près convaincus qu'il y a bien plus souvent à chercher dans une meta-analysis de science humaine (cognitive ou autre) que dans un fruit mathématique pure.
Tout ça pour dire que c'est bien joli de se poser la question, mais que visiblement, d'une part il faut comprendre ce qu'est mais surtout ce que n'est pas l'économie (donc, pas une science dure), mais qu'en plus il faut être conscient qu'un facteur économique n'est rien sans d'autre aspects humains : cognitifs, émotifs, psychologique et que contrairement à ce que beaucoup pense, cela ne peut absolument pas se résoudre à un bête calcul mathématique ce qui à fortiori tendrait à aller dans le sens de l'initiateur du sujet... sauf que cela ne va ni dans ce sens ni dans l'autre dans la bête mesure ou généralement on fait du Cherry Picking sur ce genre de débat : on choisit de faire rentrer ce qui nous intéresse dans les cases qui nous intéressent.
Bref, bullshit, je vois pas l'intérêt du débat, tant cela revient finalement à une bataille d'opinion plus ou moins logique et argumentée sur des questions que peu maîtrisent réellement mais que tous le monde pense comprendre et qui finalement relèvent surtout de la foi en des principes flous.
C'était la minute relou by Tyller.
P
Panda Rebel
Guest
En résumé, le fort domine le faible.
Parce que selon toi tout le monde devrait absolument avoir la même richesse que son voisin? Triste vision de la société idéale...
Mode Hippie - ON
Tout le monde devrait se partager la richesse globale et réfléchir en tant qu'entité, plutot qu'en temps qu'individualité. Perso, c'est ca que je trouve triste. Tout le monde tire dans son sens
La course a l'enrichissement me semble une connerie sans nom ( et d'ailleurs cela ne peut se faire qu'au détriment des autres )... On est tous pareils, le Monde ne détient qu'une vraie richesse, que la société actuelle est en train de bousiller d'ailleurs.
Mode Hippie - OFF
Hé voilà le nœud de l'affaire.
L'utilité, l'intérêt, la légitimité même d'une société consiste précisément à remplacer la compétition par la collaboration.
Si la société ne sert qu'à prolonger la loi de la jungle en faisant évoluer les massues, alors l'anarchie vaut mieux.
Je sacrifie chaque jour l'essentiel de ma liberté en acceptant mon rôle dans le jeu social parce qu'il nous éloigne de la préhistoire et que ça me semble juste.
Si j’acquérais le sentiment que notre société tendait irrémédiablement à rendre les rapports entre humains de plus en plus iniques, je serais sans doute tenté de chercher à la détruire.
Je parle bien de système. Si je cite de Bill ou Warren, c'est en terme symbolique. Je ne sais rien de ces personnes. Je n'ai aucun ressentiment envers ceux qui sont dans le rôle des riches. Je ne suis pas un précepteur moral ni un juge.
Et je suis plutôt confiant. Je me dis qu'il faut du temps.
Il faut aussi que ceux qui bénéficient d'un environnement propice à l'évolution des mentalités prennent conscience de leur rôle.
Merci pour le procès d'intention.
Dans tous les cas, selon moi il n'y a pas de société idéale car au fond cela dépend très largement du système de valeur d'une société et je doute que l'on puisse objectiver tous les aspects philosophique et autre pour arriver à un model idéal. On est dans la société idéale selon nos valeurs au point T. Dire cela c'est dire deux choses principalement : que la société n'est qu'un miroir et que pour la changer il faut s'attaquer non pas à des modification esthétiques mais à faire bouger les valeurs (ce qu'on prends pour acquis, notre morale, notre conception de la morale, du monde et des lois sociales inhérente). La société en tant que Miroir c'est un concept simple : nos société ne représentent que l'amalgame d'un ensemble et sa simplification, un amalgame caricaturé en somme.
Bref, pour moi, il n'y a pas d'idéal dans la mesure relative ou nous sommes toujours dans la société idéale pour la société.
Je ne suis pas nihiliste, mais cette question m'indiffère dans la mesure ou son intérêt principal est de porter des jugements de valeurs (comme tu peux le faire Mars2012hk) sur des personnes ; si mon idéal diffère du tiens nous sommes en conflits.
Je ne porte pas un jugement de valeur, je me contente de lire ton précédent post:
Si aujourd'hui nous avons et des riches mais surtout des pauvres, c'est que les axiomes économique de bases que nous utilisons dans notre monde doivent déconner sévèrement.
= Si nous avons des riches [et] des pauvres, c'est que les axiomes économiques doivent déconner sévèrement.
J'en déduis que tu es pour l'abolition des différences de richesse, et je me contente d'exprimer que je ne trouve pas ça enthousiasmant.
Tu traites cette opinion de "procès d'intention" et de "jugement de valeur", ce n'était pas le cas et en faisant cela tu fais précisément ce dont tu m'accuses...
Mais ce n'est pas grave, bonne fin de week-end!
@mars2012hk :
Si tu trouve quelque chose de moyens cela veux forcément dire que tu trouves sont extrème opposé bon ?
en effet, pas grave.
Si tu trouve quelque chose de moyens cela veux forcément dire que tu trouves sont extrème opposé bon ?
en effet, pas grave.
J'avoue que je n'ai pas compris non plus.
Effectivement si tout le monde oeuvre pour qu'il n'y ait plus de pauvreté, et que malgré ça, il y en a quand même, c'est sans doute que les "axiomes économique de bases que nous utilisons dans notre monde doivent déconner sévèrement".
Mais je n'ai pas l'impression que s'efforcer de supprimer la pauvreté soit la priorité de tous chaque matin ?
Selon "les axiomes économique de bases ", la priorité de tous chaque matin est de s'enrichir.
Les inégalités, à l'instar d'une différence de potentiel sur un système électrique, sont supposées maintenir une motivation à cet objectif pour tout niveau de richesse. Dans cette théorie, que tout le monde devienne riche et plus rien ne fonctionne. La pauvreté et la richesse sont considérées comme les bases nécessaires au fonctionnement du système.
C'est logique, et il n'y a pas à y voir du mal. Il n'y a qu'un vice, c'est qu'il fait de l'argent l'alpha et l'omega des préoccupations humaines. Or, la richesse de l'humain, c'est sa vie. Qu'on fasse ce qu'on veut avec l'économie, les inégalités et tout ça ! Mais qu'on soit juste envers les hommes et leurs vies.
La plupart des gens n'ont d'autre moyen de gagner de l'argent qu'en vendant leur vie.
Non, la vie de Bill ne vaut pas celle de 800 000 autres personnes prises qu hasard sur la planète.
Là, on déconne.
Bonjour Jean
Devenir (riche )par son propre travail cela correspond a escalader L'Everest et tenter de parvenir a son sommet en tongues !
Redevenir pauvre c'est simplement tomber du sommet de ce meme Everest , et la c'est quasi instatane !
Dans le vie rien n'est acquit surtout si on se contente de se lamenter sur sa condition , et comme le dit notre sympathique ami " La routourne retourne "...
