Opinions : Appauvrir les riches n'enrichit pas les pauvres
- Auteur de la discussion lafoy-china
- Date de début
Voila, je pense aussi qu'il y aura bien plus d'impact positif que negatif. Comment les personnes percoivent les impacts sur la societe est revelateur.
héhé merci mars, du coup je viens de comprendre 1 pourquoi j'aime bien Valls, et 2 pourquoi je suis le seul a penser ca autour de moi
bon si tu as son tel , je l'appelle pour fonder ensemble un nouveau parti , puisque les autres sont toujours dans les vieux schemas
Bonjour,
Les notions de richesse et de confort changent constament.
Aujourd'hui un pauvre ne peut se payer a manger mais surfe sur le web.
Resultat, on parle avec des gens a distance (comme sur ce forum) mais on ne connait pas ses voisins.
On peut lever de l'argent sur des sites participatifs mais on creve de faim chez soi.
J'ai un probleme avec le liberalisme depuis quelques temps. Je trouve que c'est la notion la plus contraire a la liberte.
Je m'explique:
Au nom du liberalisme il est possible de distribuer de plus en plus de produits partout sur la terre, mais il devient de plus en plus difficile de pouvoir produire.
Le liberalisme conduit a la concentration des cannaux de distribution et a la normalisation des produits.
Par exemple, aujourd'hui en France, le meilleur moyen de se lancer dans les affaires et par le biai de la franchise.
Donc dans toutes les villes de France il y a des macdo, des mies calines et des enseignes de supermarche.
Par consequent le liberalisme libert du choix, il n'offre pas la liberte de choisir. Parce que c'est partout pareil.
Il est interessant de constater que le meilleur argument des pro-liberalisme est la possibilite d'importer des produits peu cher de l'etranger, de faire baisser les prix et de rendre ces produits accessible a la population la plus pauvre. Vu l'augmentation de la pauvrete en France (les minimas sociaux etant un signe de prauvrete) le marche est enorme.
En revanche, chut il ne faut pas parler des marges.
Dans le cas inverse si une societe produisant localement acceptait de baisser ses marges pour permettre a une clientele desargentee de s'offrir ses produits, effectivement il y a une creation moindre de richesse, mais l'entrepreneur peut vivre de son travail.
Avec l'arrivee des grandes surfaces, ce sont des centaines de patrons de commerce independant qui ont mis la cle sous la porte. Alors c'est sur il peuvent aller travailler comme magasiniers a la grande surface. Il n'y a pas de perte d'emplois, mais un apauvrissement effectif en terme de revenu.
Pour conclure je dirai qu'il faut remplacer toutes les charges qui pesent sur les entreprises de production par une TVA modulable.
Plus le produit vient de loin, plus la TVA augmente. Plus un pdt consomme d'essence plus il y a de TVA etc....
C'etait une des bonnes idees de sarko (la seule). Un yaourt fait par exemple 3 fois le tour de la france avant d'etre consome, surtout les premiers prix qui viennent de tres loin.
La bise,
Les notions de richesse et de confort changent constament.
Aujourd'hui un pauvre ne peut se payer a manger mais surfe sur le web.
Resultat, on parle avec des gens a distance (comme sur ce forum) mais on ne connait pas ses voisins.
On peut lever de l'argent sur des sites participatifs mais on creve de faim chez soi.
J'ai un probleme avec le liberalisme depuis quelques temps. Je trouve que c'est la notion la plus contraire a la liberte.
Je m'explique:
Au nom du liberalisme il est possible de distribuer de plus en plus de produits partout sur la terre, mais il devient de plus en plus difficile de pouvoir produire.
Le liberalisme conduit a la concentration des cannaux de distribution et a la normalisation des produits.
Par exemple, aujourd'hui en France, le meilleur moyen de se lancer dans les affaires et par le biai de la franchise.
Donc dans toutes les villes de France il y a des macdo, des mies calines et des enseignes de supermarche.
Par consequent le liberalisme libert du choix, il n'offre pas la liberte de choisir. Parce que c'est partout pareil.
Il est interessant de constater que le meilleur argument des pro-liberalisme est la possibilite d'importer des produits peu cher de l'etranger, de faire baisser les prix et de rendre ces produits accessible a la population la plus pauvre. Vu l'augmentation de la pauvrete en France (les minimas sociaux etant un signe de prauvrete) le marche est enorme.
En revanche, chut il ne faut pas parler des marges.
Dans le cas inverse si une societe produisant localement acceptait de baisser ses marges pour permettre a une clientele desargentee de s'offrir ses produits, effectivement il y a une creation moindre de richesse, mais l'entrepreneur peut vivre de son travail.
Avec l'arrivee des grandes surfaces, ce sont des centaines de patrons de commerce independant qui ont mis la cle sous la porte. Alors c'est sur il peuvent aller travailler comme magasiniers a la grande surface. Il n'y a pas de perte d'emplois, mais un apauvrissement effectif en terme de revenu.
Pour conclure je dirai qu'il faut remplacer toutes les charges qui pesent sur les entreprises de production par une TVA modulable.
Plus le produit vient de loin, plus la TVA augmente. Plus un pdt consomme d'essence plus il y a de TVA etc....
C'etait une des bonnes idees de sarko (la seule). Un yaourt fait par exemple 3 fois le tour de la france avant d'etre consome, surtout les premiers prix qui viennent de tres loin.
La bise,
La TVA est la taxe sur la valeur ajoutée. Si on la rend modulable en fonction de l'origine, de l'impact écologique, alors ce ne serait plus une taxe sur la valeur ajoutée.
On pourrait par exemple:
- Pour prendre en compte la distance entre le pays producteur et la France: établissement de droits de douanes différenciés suivant les pays (mais ouh la la les libéraux de l'OMC n'accepteront jamais!)
- Pour prendre en compte la consommation énergétique: on pourrait taxer a la source (essence, électricité, etc)
J'espère bien qu'une conséquence du RU sera la fin de statistiques insensées (pour être poli)...
On aura plus besoin d'en faire parce qu'il sera devenu inutile d'inventer des boulot inutiles pour éviter un taux de chômage effrayant...
@Fizz
Oui, tu as raison.
Toutes mes confuses.
Je change ma proposition: Obliger les importateurs a faire 100% de valeur ajoutee.
Il est bien interdit de vendre a perte.... L'etat pourrait encourager les importateurs a s'enrichir encore plus, si ces derniers trouvent la clientele et les produits d'exeption.
Bonne Journee,
Oui, tu as raison.
Toutes mes confuses.
Je change ma proposition: Obliger les importateurs a faire 100% de valeur ajoutee.
Il est bien interdit de vendre a perte.... L'etat pourrait encourager les importateurs a s'enrichir encore plus, si ces derniers trouvent la clientele et les produits d'exeption.
Bonne Journee,
Dernière édition:
Sinon tu peux aussi appeler Bruno Lemaire, qui a sensiblement la même ligne politique (en moins excité concernant les Roumains, ce que perso je trouve préférable, mais j'avoue être un peu "chaud" sur le sujet immigration)héhé merci mars, du coup je viens de comprendre 1 pourquoi j'aime bien Valls, et 2 pourquoi je suis le seul a penser ca autour de moi
bon si tu as son tel , je l'appelle pour fonder ensemble un nouveau parti , puisque les autres sont toujours dans les vieux schemas
Dernière édition:
bonjour Amu,
je suis comme toi choque par les effets pervers de la mondialisation, c'est ce que je classe dans les exces, par contre je n'ai pas envie d'avoir a choisir entre systeme communiste ou systeme liberal a fond, mais comme je l'exposai je preferai la voie du milieu, un systeme liberal social, ca inclus donc des regulations, la fin des lobbies etc..., aussi un encouragement a produire et a distribuer localement, neanmoins on aura toujours besoin de gros projets, on n'a pas a leur barrer la route mais on a retrouver les notions de respect , ainsi qu'une certaine morale, et parfois le respect ca s'impose. mais comme tout est lié aucun gouvernement n'est pret a etre le modele ..... sic !!!!!
Procedure adoptee en Allemagne.
Elle a ete propose par Sarkozi a son accession au pouvoir, mais taule syndical oblige, elle a vite ete rembalee!
Honnêtement j'ai l'impression que dans cet exemple c'est plutôt l'absence de libéralisme qui conduit au développement des franchises au détriment des commerces indépendants.
Le fait qu'il y ait des normes de plus en plus nombreuses, dans ce cas en terme de sécurité alimentaire, accueil du public, autorisation préalable, etc... rend plus difficile la création d'entreprise par un individu seul.
Et pour moi, si le libéralisme n'est pas exactement d'absence totale de réglementation, un de ses principes est quand même de limiter leur nombre.
Edit: pour ceux que ça intéresse, un lien vers un article sur la différence entre libéralisme et capitalisme.
http://www.slate.fr/story/96445/liberal-ou-capitaliste
Spoiler : d'après mes souvenirs de l'article, que j'ai lu il y a quelque temps, l'URSS et la Chine actuelle était / sont capitalistes
Les pays du golf, c'est ceux où vivent Tiger Woods, Jack Nicklaus, Arnold Palmer, Greg Norman, Severiano Balesteros,...??
Creer un topic... comment virer le correcteur anglais sur bonjour Chine! Et le laisser sur les autres sites!Les pays du golf, c'est ceux où vivent Tiger Woods, Jack Nicklaus, Arnold Palmer, Greg Norman, Severiano Balesteros,...??
Les pays du golf ca reste la Floride et le Japon!
Et l'Ecosse???? berceau du golf!!
avec St Andrews, la Mecque du golf, la Terre Sainte, là où tout a commencé....
P
Panda Rebel
Guest
Lien retiré
Evolution des revenus pour les 10 % les plus riches et les 40 % les moins riches (base 100 en 1985)
Lien retiré
Citation :
L’organisation internationale révèle enfin que la France, bien qu’en position moyenne, a été le troisième de ses 34 pays membres pour l’augmentation des inégalités entre 2007 et 2011. On le pressentait mais elle le confirme : dans une France où, depuis les années 1980, les inégalités étaient relativement stables, le quinquennat de Nicolas Sarkozy a marqué une « rupture importante ».
Evolution des revenus pour les 10 % les plus riches et les 40 % les moins riches (base 100 en 1985)
Lien retiré
Citation :
L’organisation internationale révèle enfin que la France, bien qu’en position moyenne, a été le troisième de ses 34 pays membres pour l’augmentation des inégalités entre 2007 et 2011. On le pressentait mais elle le confirme : dans une France où, depuis les années 1980, les inégalités étaient relativement stables, le quinquennat de Nicolas Sarkozy a marqué une « rupture importante ».
le graphe c'est celui pour la France ou pour l'OCDE?
P
Panda Rebel
Guest
OCDE, je pense.
P
Panda Rebel
Guest
Comme disait Margaret, quand les riches s'enrichissent, les pauvres profitent de leur ascension. Elle n'avait pas tout à fait tord, mais pas entièrement raison non plus.
oui, c'est vrai que l'article du Monde n'est pas très clair (hé, @WDW, t'as vu ce que je viens d'écrire?)
C'est un peu tout le thème du livre de Pikety il me semble (je l'ai acheté mais je n'ai toujours pas eu le courage de le lire)